(1) 일반가로 위험도 분석 및 평가용 체크리스트
일반가로는 시설배치와 함께 보행자의 활동성에 따라서 위험도가 달라질 수 있음에 착안하여 평가영역을 “가로특성, 보행안전성, 보행쾌적성, 보행편리성, 범죄안전성” 등으로 구분하고 세부 평가기준을 마련하여 가로별 위험도 평가를 진행할 수 있도록 체크리스트를 구성하였다. 본 체크리스트의 배점은 객관화된 것은 아니기 때문에 환경특성에 따라 가중치 개념을 부여하여 응용할 수 있을 것이다.
| 분류 | 점수 | 평가기준 |
| 1. 가로특성 | 3 | 1-1. 전체 가로폭은 적절한가? (차량과 보행자가 동시에 통행 가능여부 기준) |
| 3 | 1-2. 유효 보도폭을 확보하고 있는가? (1.2-1.5m기준) |
| 3 | 1-3. 가로에서 전방시야를 확보할 수 있는가? |
| 소계(9) |
| 2. 보행안전성 | 3 | 2-1. 보행자 보호시설은 적절한가? |
| 3 | 2-2. 가로의 교통정온화 기법은 적절한가? |
| 3 | 2-3. 조명시설 간격은 적절한가? |
| 3 | 2-4. 조명시설 조도는 적절한가? |
| 3 | 2-5. CCTV의 감시범위에 위치하고 있는가? |
| 3 | 2-6. 불법 주정차 차량이 존재하고 있는가? |
| 소계(18) |
| 3. 보행쾌적성 | 3 | 3-1. 가로의 휴게시설(모임공간 및 시설)은 적절한가? |
| 3 | 3-2. 가로의 청소 및 시설물 관리상태는 적절한가? |
| 소계(6) |
| 4. 보행편리성 | 3 | 4-1. 가로의 안내시설은 적절한가? |
| 3 | 4-2. 가로에 인접한 건물에 공지가(담장 허물기, 건축선 후퇴 등) 확보되어 있는가? |
| 3 | 4-3. 가로에 보행 장애물은 제거되어 있는가? |
| 소계(9) |
| 5. 범죄안전성 | 5 | 5-1. 가로에 범죄가 많이 발생하고 있는가? (가로별 최대값과 최소값을 기준으로 평균치를 사용하여 급간화) |
| 3 | 5-2. 가로에는 범죄로부터 안전한 분위기(건물용도, 담장허물기, 보행량 등 정성적 평가)가 조성되어 있는가? |
| 소계(8) |
| 합계(50) |
(2) 버스정류장 위험도 분석 및 평가용 체크리스트
외진 곳에 위치한 버스정류장의 경우 야간 범죄에 매우 취약한 특성이 있는데, 정류장의 입지 조건이 다양하기 때문에 범죄예방디자인 원리를 기준으로 체크리스트를 정리하였다. 본 체크리스트의 배점은 객관화된 것은 아니기 때문에 환경특성에 따라 가중치 개념을 부여하여 응용할 수 있을 것이다.
| 원리 | 배점 | 평가기준 |
| 1. 감시 | 3 | 1-1 정류장에는 대기인원을 위한 직접조명이 있는가? |
| 3 | 1-2 정류장은 보행로, 보행로에 인접한 건물, 차로 건너편 건물(공간) 등에서 잘 보이는 곳에 있는가? |
| 3 | 1-3 정류장 입면은 3면 이상(전면, 후면, 측면) 투시형 구조인가? |
| 3 | 1-4 정류장 주변의 조경수목은 가로등의 조도를 저해하거나 정류장에서의 시선연결을 방해하지 않도록 식재되었는가? |
| 3 | 1-5 정류장 주변의 가로 시설물이 시선연결을 저해하지 않도록 관리되고 있는가? |
| 3 | 1-6 정류장을 감시하는 CCTV가 있는가? |
| 소계(18점) |
| 2. 영역성 및 명료성 강화 | 3 | 2-1 정류장에는 적절한 정보를 제공하는 시설이 있는가? |
| 3 | 2-2 외진 곳에 위치한 정류장의 경우 비상벨/비상전화가 있는가? |
| 소계(6점) |
| 3. 유지관리 | 3 | 3-1 정류장 입면(특히 투시형 디자인 적용 부분)에는 포스터 등 각종 게시물의 부착을 금지하고 있는가? |
| 3 | 3-2 외진 곳(인적이 드문 곳)에 위치한 정류장의 경우 경찰 순찰함을 설치하여 수시로 관리하고 있는가? |
| 소계(6점) |
| 합계(30점) |
(3) 놀이터 위험도 분석 및 평가용 체크리스트
어린이놀이터는 어떠한 경우라도 가장 안전해야 할 공간 중 하나이다. 놀이터 역시 입지 조건이 다양하기 때문에 범죄예방디자인 원리를 기준으로 체크리스트를 정리하였다. 본 체크리스트의 배점은 객관화된 것은 아니기 때문에 환경특성에 따라 가중치 개념을 부여하여 응용할 수 있을 것이다.
| 원리 | 배점 | 평가기준 |
| 1. 자연감시 | 3 | 1-1. 주변에서 놀이터를 잘 볼 수 있는가? |
| 3 | 1-2. 놀이터에서 주변을 잘 볼 수 있는가? |
| 3 | 1-3. 놀이터의 감시를 방해하는 각종 시설들이 제거되어 있는가? |
| 3 | 1-4. 야간이용을 위한 조명시설이 골고루 설치되어 있는가? |
| 3 | 1-5. 놀이터를 감시하는 시설이(경비실, 노인정, 주민시설 등)이 가까이 있는가? |
| 소계 (15점) |
| 2. 접근통제 | 5 | 2-1. CCTV가 놀이터를 전반적으로 감시하고 있는가? |
| 소계 (5점) |
| 3. 영역성 및 명료성 강화 | 3 | 3-1. 긴급상황시 사용할 수 있는 비상벨이 주변과 차별화되어 설치되어 있는가? |
| 2 | 3-2. 금지행위, 신고방법 등이 명시된 안내표지판은 잘 볼 수 있도록 설치되어 있는가? |
| 소계 (5점) |
| 4. 활동활성화 | 3 | 4-1. 다양한 활동을 유도할 수 있는 시설들이 설치되어 있는가? |
| 3 | 4-2. 보호자가 어린이를 옆에서 지켜보면서 쉬거나 이웃간 친교를 도모할 수 있는 시설이 있는가? |
| 소계 (6점) |
| 5. 유지관리 | 3 | 5-1. 놀이터 경계부의 조경수목은 자연감시를 고려해서 관리되고 있는가? |
| 3 | 5-2. 각종 시설들이 적절하게 유지관리되고 있는가? |
| 3 | 5-3. 놀이터 청소가 적절하게 이루어지고 있는가? |
| 소계 (9점) |
| 합계 (40점) |
(4) 근린공원 위험도 분석 및 평가용 체크리스트
근린공원은 야간에 대인 범죄발생 위험이 높은 공간 중 하나이다. 공원 역시 입지 조건이 다양하기 때문에 범죄예방디자인 원리를 기준으로 체크리스트를 정리하였다. 본 체크리스트의 배점은 객관화된 것은 아니기 때문에 환경특성에 따라 가중치 개념을 부여하여 응용할 수 있을 것이다.
| 원리 | 배점 | 평가기준 |
| 1. 자연감시 | 3 | 1-1. 주변에서 공원을 잘 볼 수 있는가?(공원 경계부의 투시형 구조 여부 확인) |
| 3 | 1-2. 공원 내부에서 주변을 잘 볼 수 있는가? |
| 3 | 1-3. 공원내 조경수목이나 시설물로 인해서 생기는 사각지대는 없는가? |
| 3 | 1-4. 자연감시를 위해서 교목은 지하고 2m이상을 확보하고 있는가? |
| 3 | 1-5. 자연감시를 위해서 관목은 높이 50~70cm 정도로 유지되고 있는가? |
| 3 | 1-6. 자연감시를 고려해 산책로(보행로)는 순환형 구조로 계획되어 있는가? |
| 3 | 1-7. 감시의 사각지대(주변에서 안보이는 곳)에 벤치나 정자 등이 있는가? |
| 3 | 1-8. 야간이용을 위한 조명시설이 골고루 설치되어 있는가? |
| 소계 (24점) |
| 2. 접근통제 | 3 | 2-1. 비정상적인 경로나 감시의 사각지대는 접근 통제시설을 설치하고 있는가? |
| 3 | 2-2. 공원 출입구 주변에 CCTV가 설치되어 있는가? |
| 3 | 2-3. 감시의 사각지대에 CCTV가 설치되어 있는가? |
| 소계 (9점) |
| 3. 영역성 및 명료성 강화 | 3 | 3-1. 보행로 주변에 긴급상황시 사용할 수 있는 비상벨이 주변과 차별화되어 설치되어 있는가? |
| 2 | 3-2. 화장실이 있는 경우 내부에 비상벨과 외부에 경광등이 설치되어 있는가? |
| 2 | 3-3. 금지행위, 신고방법 등이 명시된 안내표지판은 잘 볼 수 있도록 설치되어 있는가? |
| 소계 (7점) |
| 4. 활동활성화 | 3 | 4-1. 운동시설은 보행로나 휴게시설, 기타시설과 연계되어 있는가? |
| 3 | 4-2. 휴게시설은 보행로나 운동시설, 기타시설과 연계되어 있는가? |
| 소계 (6점) |
| 5. 유지관리 | 3 | 5-1. 공원내 조경수목과 가로등의 간격은 적절하게 관리되고 있는가? (조경수목이 가로등을 방해하는지 여부) |
| 3 | 5-2. 각종 시설들이 적절하게 유지관리되고 있는가? |
| 3 | 5-3. 공원내 청소가 적절하게 이루어지고 있는가? |
| 소계 (9점) |
| 합계 (50점) |
